Rating-Agenturen: Jetzt reicht es eigentlich

Jetzt rächt sich, dass die Politiker über die Rating-Agenturen zwar viel geschimpft haben, es aber bislang weder in der G20 noch im nationalen oder regionalen Rahmen vermochten, wirksame Maßnahmen zu ihrer Zerschlagung oder wenigstens zu ihrer strikten Regulierung und Kontrolle zu treffen. Selbst der agile Binnenmarkt-Kommissar der EU, Michel Barnier, wurde von der Europäischen Kommission zurückgepfiffen mit seinem Versuch, den Agenturen das Rating während laufender Rettungsaktionen zu untersagen. Der jüngste Angriff von Standard & Poors auf die Eurozonen-Staaten, einschließlich die Europäische Fazilität für Finanzstabilität (EFSF), hätte so vielleicht unterbunden werden können.

Mit Eingriffen in die Meinungsfreiheit, wie einige Klopffechter der Finanzmärkte sofort einwandten, hätten solche Maßnahmen nichts zu tun. Schließlich stören diese Ratings massiv die wirtschaftlichen Abläufe. Der Präsident der französischen Zentralbank, Christian Noyer, brachte es gestern auf den Punkt: „Die Rating-Agenturen waren einer der Motoren der Krise von 2008“, sagte er. Und: „Man kann die Frage stellen, ob sie diese Rolle nicht erneut spielen.“

Man kann die Frage getrost mit Ja beantworten. Denn selbst wenn einige Politiker in Berlin darauf spekulieren mögen, dass die drohende Herabstufung der Bonität der Kernländer der Eurozone den Druck auf die Durchsetzung des neuen Krisenpakets von Merkozy auf dem bevorstehenden EU-Gipfel verstärkt, so hätte dieser Austeritätspakt vor allem eine Wirkung: Er würde die Spielräume zu aktiver Konjunkturpolitik weiter einengen und die sich abzeichnende Rezession in der Eurozone weiter verstärken. Dies böte den Rating-Agenturen erneut Zündstoff für eine weitere Herabstufung der Bonität. Und so weiter und so fort.

Das ist keine Schwarzmalerei, sondern die exakte Beschreibung des sich selbst verstärkenden Treibens der Agenturen. Wie bei ihrem jüngsten Anschlag auf die Eurozone führen sie beispielsweise die steigenden Zinsaufschläge auf Staatsanleihen oder das steigende Rezessionsrisiko als Grund für die mögliche Absenkung ihrer Bonitätsnoten an – mit der todsicheren Folge, dass die Zinsaufschläge weiter steigen und die Krise sich verschärft, wenn die Absenkung dann wirklich kommt. Die Politiker hätten die Macht, diesem Kalkül einen Strich durch die Rechnung zu machen. Doch ist es leider so, wie die indische VWL-Professorin Jayati Ghosh in der jüngsten Ausgabe von E+Z schreibt: „Anstatt die Finanzwelt endlich zu regulieren, haben die G20 sich als deren Diener erwiesen.“ Es ist nicht zu erwarten, dass der EU-Gipfel morgen und übermorgen ein anderes Urteil zulassen wird.

Putzmuntere Rating-Agenturen

Man reibt sich verwundert die Augen: In der letzten Woche hat die Rating-Agentur Standard & Poor’s die Bonitätsgrade von Griechenland, Spanien und Portugal heruntergesetzt und Irland damit gedroht, mit dem Land dasselbe zu tun. Wie bitte? S&P und andere Rating-Agenturen sind offensichtlich wie eh und je dabei, ihre Risikoanalysen zu produzieren und zu verbreiten. Dieselben Agenturen, die uns jahrelang erzählt haben, wir müssten uns wegen der explodierenden Verschuldung von Banken und Konzernen keine Sorgen machen, und dieselben Agenturen, die noch die verrücktesten Finanzinnovationen mit dem Bonitätsstempel versehen haben.

Aufgrund der positiven Bewertung durch die Rating-Agenturen verbilligten sich die Kredite, mit der die Finanzindustrie bis zur jüngsten Krise das Kasino am Laufen hielt. Die Entwicklung endete bekanntlich in einem Fiasko. Heute führt die Herabstufung der Bonitätsgrade für die erwähnten europäischen Länder dazu, dass sich deren Kreditkosten verteuern. Ihre Verschuldung sei zu schnell gestiegen, heißt es. Doch die Verschuldung der USA und Großbritanniens im Zuge der jüngsten Finanzkrise stieg nicht minder schnell. Hier aber hören wir keine Warnungen der Agenturen.

Das Beispiel zeigt: Die Rating-Agenturen liegen nicht nur systematisch falsch mit ihren sog. Expertisen, sie messen – wie übrigens auch der Internationale Währungsfonds (IWF) – mit zweierlei Maß; die Schwergewichte unter den Finanzmächten bleiben ungeschoren, die Schwächeren werden gescholten – mit dem Ergebnis, dass die Steuerzahler der betreffenden Länder mehr Zinsleistungen an die Märkte erbringen müssen. Schädlich für die Allgemeinheit ist im Endeffekt beides. Fragt sich, ob der Schaden durch mehr Kontrolle der Agenturen wesentlich zurückgedrängt oder ganz vermieden werden kann. Oder ob es besser wäre, sie gleich ganz zu verbieten. Letzteres ist wahrscheinlich unrealistisch. Das zeigt sich schon daran, wie gering der öffentliche Widerspruch gegen die erwähnten Verdikte gegen die südlichen Mitgliedsländer der EU ausgefallen ist.